KF-21(구 KFX) 보라매 전투기의 무장 능력(feat. KAI) /:/ AI챗봇 질문법 등

매체 기사에 나온 것. 출처는 KAI 프리젠테이션.

 

여러모로 아쉬운 점은 있지만, 

그래도 최대한 애썼다는 인상을 줍니다.

 

전통적인 디자인에서는 동체 아래 하드포인트가 가장 많은 중량을 담당할 수 있어서, 가장 큰 연료탱크를 달거나, 초대형 미사일이나 폭탄을 다는 자리로 애용됐습니다. 하지만 이번에는 그렇게는 안 했어요. 알다시피 내부무장창을 염두에 둔 설계를 하는 바람에.. 이번 초기 생산분에는 내부무장창은 없고 반매립 공대공 하드포인트^[각주:1]만 4개 달 거라지만요. 일각에서는 내부무장창이 없는 버전은 기골을 강화해 센터라인 파일런을 달 수 있도록 할 것이다/하면 좋지 않겠냐는 모양이지만 그건 공식화된 얘기는 아닌 모양입니다.^[각주:2]

 

그 외 눈에 띄는 부분은 날개가 작은 편이고 윙팁 파일런이 없다는 것 정도.

기체에 비해 날개가 약간 작고, 날개뿌리가 동체에 붙은 자리가 전통적인 주익-꼬리날개 부류 종류인 건 설계상 한계라고 하는 말도 봤습니다. 제미나이가 대충 말하는 얘기로는, 날개 형상과 면적, 주익이 동체에 붙은 자리를 F-22 처럼 만들면 기동성이 떨어지는데 그걸 추력편향엔진으로 보완해야 한다는 말이었습니다. 하지만 그 기술은 없고, 그럼 대신 카나드^[각주:3]나 스트레이크, LERX/LEX^[각주:4], LEVCON^[각주:5] 같은 걸 달아야 하는데 그럼 동체부분 형상도 바꿔야 할 게 많겠죠.

 

 

[밀덕텔링] [단독] KF-21, 무장 탑재 능력 공개 "라팔보다 낫네"
최대 7.7톤 탑재량에 공대지 미사일 4발 탑재…실제 작전 효율 면에서 호평
2026.02.13 비즈한국

https://www.bizhankook.com/bk/article/31474

[단독] KF-21, 무장 탑재 능력 공개 "라팔보다 낫네"

 

일단 실제로 그렇게 쓸지는 두고 봐야겠지만 2번, 9번 스테이션까지 공대지미사일을 달 수 있는 설계를 한 것은 잘 했다고 봅니다.

 

F-16도 양 날개에 하푼 2발씩이나 재즘 2발씩을 억지로 달 배선과 계산이 안 되는 건 아닌 모양이지만, 하푼은 몰라도 JASSM 4발은 안 한다고 합니다. 작전계획을 짤 때나 기체에 걸리는 부담을 걱정한다는 말은 있네요. 이런 점에서 F-16은 JASSM 4발을 달고 일상적으로 훈련하는 F/A-18E/F보다는 체급이 작은 기체인 게 확실하죠. 

 

 

보조연료탱크의 경우, 보라매는 양 날개 안쪽에 1개씩, 최대 2개만 달 수 있습니다. 그 크기도 작은 것.

하중만 생각하면 대형 공대지미사일을 달 수 있는 파일런에는 모두 달 수 있으면 좋겠지만 그러면 배선도 배관도 더 들어가니 내부연료도 좀 줄겠고 경하중량도 늘겠고.. 하지만 동체 중앙에 연료탱크나 고중량 대형 무장을 달 수 없는 것을 생각하면 좀 아쉽네요.

 

이건 아무래도 우리 공군이 우선순위를 주지 않아서 이렇게 했겠죠. 하긴 우리 공군은 이랬어요. 공중급유기를 바라면서도 주력 전투기에 대형 연료탱크나 컨포멀 연료탱크를 다는 데는 관심이 덜했던 것 같습니다. 왜 그랬는지야 뭐, 생각하면 이해못할 것은 아니긴 해요.^[각주:6] 그렇다 보니, 지금의 기동성을 희생하기는 싫은 거죠.^[각주:7]

 

비교하면 외부연료탱크를

F-16은 최대 3개를 달 수 있고 (미군은 370갤런짜리 3개를 쓰지만, 이스라엘은 주익 아래에 600갤런짜리 2개를 달도록 개량했다고 합니다), CFT를 달 수 있습니다.

F/A-18E/F는 최대 5개를 달 수 있고, CFT는 다는 기체는 없지만 기술적으로는 가능해서 고려된 적 있습니다.

F-15E와 F-35는 600갤런짜리 3개를 달 수 있다고 하고.. F-35는 원래 스텔시한 400갤런대 통을 상정했다지만 요즘은 600갤런 통으로 한다는 얘기가 있습니다. F-15는 E형 이후로는 CFT가 통합된 것이 기본형이고, F-35는 내부 연료가 꽤 많은 편이란 얘기를 듣습니다. F-35의 경우, 내부무장창을 가지면서도 동체 중앙 연료통을 달 수 있는 것이 특징. 

F-22는 600갤런짜리 4개를 달 수 있다고 합니다.  

 

그래서 생각에, 보라매도 600갤런 연료통을 달 수 있으면 2개만 다는 단점을 만회할 수 있을텐데하는 생각이 들지만, 공식적으로는 겨우 KF-16용 370갤런 연료통만 달 수 있다 했다고 하네요. 이 부분은 많이 아쉬운 부분.

최근에는 480갤런까지 키우는 건 어떠냐하는 말이 나오기도 하는데, 480갤런이란 수치는 F-16계열기의 중앙 파일런에 다는 것과, 그리고 F-15계열기에서 사용 가능하다는 정도인 모델로, 기존에 있는 용량이라 언급된 모양입니다.

 

일단 AI말로는 무게도 무게지만 보라매의 스텔시한 설계 철학이 600갤런 연료통을 달 수 없게 한다고. 붙여봅니다.

 

KF-21 보라매 전투기에 600갤런 연료탱크를 달 수 없는 이유: AI 챗봇

KF-21의 보조 연료탱크 운용 계획과 설계

결론부터 말씀드리면, KF-21은 현재 F-15K용 600갤런 연료탱크를 그대로 사용하도록 설계되지 않았습니다.KF-21의 보조 연료탱크 운용 계획과 설계상의 차이점은 다음과 같습니다.1. KF-21의 보조 연료탱크 규격KF-21 보라매가 기본적으로 채택하고 있는 외부 보조 연료탱크는 우리 공군의 F-16(KF-16) 계열과 호환되는 370갤런(약 1,400리터) 용량입니다.기본 장착: 현재 시제기와 양산 계획에서 확인된 규격은 370갤런 탱크입니다.확장성: 추후 항속거리 연장이 필요한 경우를 대비해 480갤런 탱크의 통합 가능성도 열려 있습니다. (480갤런은 주로 F-16의 중앙 파일런이나 F-15 계열에서 사용되기도 함)2. 왜 600갤런 탱크는 어려울까?F-15K에서 사용하는 600갤런(약 2,270리터) 연료탱크는 무게와 크기 면에서 KF-21에 무리가 따릅니다.무게 부담: 600갤런 탱크는 연료를 가득 채웠을 때의 무게가 상당합니다. KF-21의 주익 안쪽 파일런(Inboard Pylon)이 장거리 공대지 미사일(약 1톤 내외)을 달 수 있을 만큼 튼튼하게 설계된 것은 맞지만, 600갤런 탱크는 이를 초과하는 하중과 항력을 유발할 수 있습니다.지상 이격 거리 (Ground Clearance): KF-21은 F-15보다 기체 크기가 작고 랜딩 기어의 높이가 낮습니다. 600갤런 탱크는 직경이 매우 커서 KF-21에 장착할 경우 이착륙 시 지면과 충돌할 위험이 큽니다.공기역학적 간섭: 거대한 600갤런 탱크를 장착하면 기체 하부의 공기 흐름에 영향을 주어 비행 안정성이 떨어지거나, 인접한 무장(반매립 미사일 등)과의 간섭 문제가 발생할 수 있습니다.3. 주익 안쪽 파일런의 용도날개 안쪽 파일런은 말씀하신 대로 **장거리 공대지 유도탄(천룡 등)**이나 대함 미사일을 운용하기 위한 '중량물 투하 지점'으로 설계되었습니다. 연료탱크의 경우, 공군은 정비 효율성과 운용 편의를 위해 기존 F-16 등과 호환되는 370갤런 탱크를 표준으로 사용하며 기동성을 확보하는 쪽을 택하고 있습니다.🔍 주요 제원 비교 (외부 연료탱크 기준)구분KF-21 보라매F-15K 슬램 이글주력 보조탱크370갤런600갤런추가 검토 규격480갤런-최대 이륙중량약 25,600kg약 36,700kg궁금해하신 부분은 KF-21이 F-15급의 대형 기체가 아니라는 점에서 오는 물리적 한계 때문이라고 보시면 됩니다. 혹시 KF-21의 항속거리나 다른 무장 체계에 대해 더 알고 싶은 점이 있으신가요?KF-21 보라매의 실제 무장 장착 및 비행 테스트 영상이 영상은 KF-21의 개발 과정과 외부 무장 및 연료탱크를 장착한 상태에서의 비행 모습을 보여주어 기체의 전반적인 운용 능력을 이해하는 데 도움이 됩니다.

 

 

이스라엘이 F-16I 수파(Sufa)에 600갤런급 대형 연료탱크를 실용화하여 운용 중인 것은 사실이지만 그건 기체부터 다르다.

이스라엘이 **F-16I 수파(Sufa)**에 600갤런급 대형 연료탱크를 실용화하여 운용 중인 것은 사실입니다. 하지만 이 사례를 KF-21에 바로 대입하기에는 몇 가지 결정적인 기체 구조적 차이와 운용 철학의 차이가 존재합니다.

질문하신 내용에 대해 이스라엘 F-16I의 사례와 비교하여 상세히 설명해 드립니다.

1. F-16I는 '강화된 뼈대'를 가진 특수 모델입니다
이스라엘의 F-16I는 일반적인 F-16과는 완전히 다른 수준의 구조 보강이 이루어진 기체입니다.

강화된 랜딩 기어: F-16I는 600갤런 탱크와 컨포멀 탱크(CFT), 무거운 전자전 장비를 모두 감당하기 위해 최대 이륙 중량을 **23.6톤(52,000파운드)**까지 늘렸습니다. 이는 초기형 F-16보다 훨씬 무거운 수치이며, 이를 버티기 위해 랜딩 기어 자체를 매우 튼튼한 것으로 교체했습니다.

투하 불가(Non-jettisonable) 설계: F-16I의 600갤런 탱크는 비행 중에 버릴 수 없는 고정식 파일런을 사용하는 경우가 많습니다. 이는 공기역학적 불안정성을 최소화하기 위한 선택입니다.

2. KF-21의 주익 파일런 설계 목적
KF-21의 주익 안쪽 파일런이 **'장거리 공대지 미사일(천룡)'**을 달 수 있게 설계되었다는 점은 분명 긍정적인 신호입니다. 하지만 미사일과 연료탱크는 부피와 항력 면에서 큰 차이가 있습니다.

무게는 버텨도 부피가 문제: 1톤급 미사일은 가늘고 긴 형태라 공기 저항이 적지만, 600갤런 연료탱크는 직경이 매우 굵습니다.

지면 이격 거리(Ground Clearance): KF-21은 F-16보다 기체 높이가 낮게 설계되어 있습니다. F-15용 600갤런 탱크는 직경이 약 80~90cm에 달하는데, 이를 KF-21의 주익 아래에 달면 이착륙 시 지면과의 여유 공간이 너무 적어 위험할 수 있습니다.

3. F-15용 탱크를 그대로 쓸 수 없는 이유
F-15용 600갤런 탱크는 F-15 전용 파일런에 맞춰 설계되어 있습니다.

결합부(Lugs) 규격: 연료를 공급하는 라인과 물리적인 결합 부위가 KF-21의 파일런 규격과 맞지 않습니다. 이를 사용하려면 탱크 자체를 개조하거나 KF-21용 어댑터를 새로 만들어야 합니다.

무게중심 변화: 600갤런 탱크에 연료를 가득 채우면 무게가 약 2톤(연료+탱크 무게)에 육박합니다. 이는 KF-21 주익 한쪽이 감당해야 할 하중을 크게 높여 기동성에 심각한 제약을 줍니다.

4. 현실적인 대안: 480갤런 탱크
우리 공군은 이미 F-15K용 600갤런 탱크를 대량 보유하고 있으므로 이를 활용하고 싶은 욕구는 충분히 있을 수 있습니다. 하지만 업계에서는 KF-21의 항속거리 연장이 필요하다면, 이스라엘처럼 무리하게 600갤런을 달기보다는 480갤런 탱크를 새로 통합하거나 **컨포멀 연료탱크(CFT)**를 개발하는 쪽이 훨씬 효율적이고 안전하다고 판단하고 있습니다.

요약하자면:
이스라엘은 F-16이라는 기체를 거의 재설계 수준으로 뜯어고쳐 600갤런 탱크를 달았지만, KF-21은 현재 370갤런(기본) 및 480갤런(확장안) 정도를 상정하고 설계되었습니다. F-15용 600갤런 탱크는 물리적인 크기와 규격 문제로 인해 그대로 사용하는 것은 불가능에 가깝습니다.

참고 영상: 이스라엘 F-16I Sufa의 독특한 외형과 600갤런 탱크 장착 모습
영상 속 F-16I의 날개 아래를 보시면 일반적인 탱크보다 훨씬 뚱뚱한 600갤런 탱크의 위용을 확인하실 수 있습니다. 이를 KF-21과 비교해 보시면 공간적 제약을 이해하시는 데 도움이 될 것입니다.

 

KF-21 전용으로 600갤런 탱크를 새로 만든다 해도 하드웨어(기체 높이)와 소프트웨어(비행 제어) 측면에서 비실용적

결론부터 말씀드리면, KF-21 전용으로 600갤런 탱크를 새로 만든다 해도 하드웨어(기체 높이)와 소프트웨어(비행 제어) 측면에서 넘어야 할 산이 매우 높습니다.

이스라엘의 F-16I 사례가 워낙 독보적이라 가능해 보일 수 있지만, KF-21의 설계 특성을 고려하면 600갤런은 '과유불급'이 될 가능성이 큽니다. 그 이유를 세 가지 핵심 포인트로 정리해 드립니다.

1. 지면 이격 거리(Ground Clearance)의 물리적 한계
가장 큰 걸림돌은 **기체의 키(높이)**입니다.

F-15K: 기체가 워낙 크고 높아서 600갤런 탱크를 달아도 지면과 충분한 거리가 확보됩니다.

F-16I: 이스라엘은 이를 위해 랜딩 기어 자체를 높이고 강화하는 개조를 거쳤습니다.

KF-21: KF-21은 스텔스 성능을 고려한 형상과 효율적인 항력을 위해 설계되었습니다. 600갤런 탱크는 직경이 너무 커서, 주익 아래 장착할 경우 이착륙 시 조금만 기체가 기우뚱해도 탱크가 지면에 닿을 위험이 큽니다. 전용 모델을 만든다 해도 이 물리적인 '두께' 문제는 해결하기 어렵습니다.

2. 비행 제어 및 하중(Load) 문제
주익 안쪽 파일런이 1톤급 미사일을 버틸 수 있다고 해서, 2톤에 달하는 600갤런 연료탱크를 버틸 수 있다는 뜻은 아닙니다.

무게 차이: 600갤런 탱크는 연료 완충 시 약 1.8~2톤에 육박합니다. 이는 장거리 공대지 미사일(약 1톤)의 두 배에 달하는 무게입니다.

날개 비틀림(Torsion): 연료탱크는 미사일보다 부피가 커서 비행 중 받는 공기 저항(항력)이 훨씬 강합니다. 고속 비행 시 이 거대한 덩어리가 날개에 주는 비틀림 응력은 기체 수명을 깎아먹는 원인이 됩니다.

3. 480갤런이 '황금 밸런스'인 이유
전용 모델을 만든다면 600갤런보다는 480갤런이 훨씬 현실적인 대안으로 꼽힙니다.

F-16/F-22와의 유사성: 미 공군의 F-22 랩터도 장거리 페리 비행 시 600갤런이 아닌 600갤런 규격보다 작은 탱크를 사용합니다.

효율성: 480갤런 정도면 지면 이격 거리를 안전하게 확보하면서도, 370갤런 대비 약 30% 이상의 연료를 더 실을 수 있습니다. KF-21의 엔진(F414-GE-400k) 연비를 고려할 때, 480갤런 두 개면 충분한 작전 반경이 나옵니다.

💡 그럼 600갤런 대신 무엇을 할까?
KAI와 국방과학연구소는 억지로 거대한 외부 탱크를 달기보다 다음 두 가지 방향을 고민하고 있습니다.

컨포멀 연료탱크(CFT): 이스라엘 F-16I처럼 기체 등에 밀착하는 연료탱크를 개발하는 것입니다. 항력은 줄이고 연료량은 획기적으로 늘릴 수 있습니다.

공중급유 활용: KF-21은 이미 공중급유 수신 장치(Refueling Probe/Receptacle)를 갖추고 있습니다. 무겁고 둔한 대형 탱크를 다는 것보다 급유기를 활용하는 것이 전투 효율성 면에서 훨씬 유리합니다.

요약하자면:
전용 탱크를 설계한다면 600갤런은 **"기체 바닥에 닿을락 말락 한 위험한 수준"**이 될 것이고, 480갤런은 **"안전과 성능을 모두 잡는 최적의 타협점"**이 될 것입니다.

 

 

F-22 랩터의 연료탱크 규격과 운용 방식

오해를 풀기 위해 먼저 F-22 랩터의 연료탱크 규격과 운용 방식에 대해 정확히 짚어드릴 필요가 있을 것 같습니다. 질문하신 "600갤런 탱크 4개"는 이론적으로 가능할지 몰라도, 실제 미 공군이 운용하는 방식과는 차이가 있습니다.

1. F-22는 어떤 연료탱크를 쓰는가?
F-22가 주로 사용하는 외부 연료탱크는 600갤런(약 2,270리터) 규격이 맞습니다. 하지만 이를 4개나 달고 비행하는 모습은 실전이나 훈련에서 거의 볼 수 없습니다.

표준 구성: F-22는 보통 2개의 600갤런 탱크를 주익 안쪽 파일런(Station 4, 8)에 장착합니다.

4개 장착의 진실: 날개 바깥쪽 파일런에도 장착은 가능하도록 설계되었으나, 600갤런 탱크 4개를 달면 기동성이 극도로 저하되고 스텔스 성능이 완전히 상실됩니다. 따라서 4개를 다는 경우는 극히 예외적인 상황(초장거리 이동)에만 해당합니다.

2. "페리 비행(Peeing Flight) 때 안 쓴다"는 의미
제가 이전 답변에서 말씀드린 취지는 "600갤런이라는 **'용량'**을 안 쓴다"는 것이 아니라, **"전투 시에는 아예 안 쓰거나, 페리 비행 시에도 효율성을 위해 다른 대안을 고려한다"**는 맥락이었습니다. 하지만 문맥상 오해의 소지가 있었네요. 정확히는 다음과 같습니다.

페리 비행 시: 600갤런 탱크 2~4개를 장착하고 본토에서 해외 기지로 이동합니다. 이때는 싸우러 가는 게 아니라 '이사'를 가는 것이므로 항속거리가 최우선입니다.

전투 임무 시: F-22는 스텔스 모드를 유지해야 하므로 외부 탱크를 아예 달지 않는 것이 기본입니다. 만약 달고 나갔더라도 적진 진입 전이나 교전 직전에 탱크는 물론 **파일런까지 통째로 투하(Jettison)**하여 매끈한 스텔스 형상으로 돌아옵니다.

3. 왜 4개를 꽉 채워 쓰는 일이 드물까?
이론상 4개를 달 수 있음에도 실제로는 2개만 달거나 공중급유를 택하는 이유는 다음과 같습니다.

공중급유기(Tanker)의 존재: 미 공군은 세계 최강의 공중급유기 세력을 보유하고 있습니다. 거추장스러운 탱크 4개를 달고 기체에 무리를 주느니, 공중급유를 한 번 더 받는 것이 기체 수명과 안전 면에서 훨씬 유리합니다.

구조적 피로도: 연료를 가득 채운 600갤런 탱크 4개는 약 8톤에 가까운 무게입니다. 이는 날개 구조물에 엄청난 스트레스를 줍니다.

항력(Drag) 문제: 탱크가 많아질수록 공기 저항이 기하급수적으로 늘어나, 연료를 많이 실어도 그만큼 연료를 더 빨리 소모하게 되는 '수익 체감의 법칙'이 적용됩니다.

💡 KF-21과 F-22의 결정적 차이
질문의 핵심인 "왜 F-22는 600갤런을 쓰는데 KF-21은 어렵나"로 다시 돌아가면:

F-22는 대형 기체입니다. 엔진 출력(F119)이 압도적이며, 기체 높이가 높아 대형 탱크를 달아도 지면 이격 거리가 충분합니다.

KF-21은 중형 기체입니다. F-22의 절반 수준인 엔진 출력과 낮은 지상고를 가진 KF-21에게 F-15/F-22급의 600갤런 탱크는 **'아이에게 성인용 배낭을 메워준 격'**이 됩니다.

요약하자면:
F-22가 600갤런 탱크 4개를 쓸 수 있는 설계인 것은 맞지만, 이는 **'공중급유를 전혀 받을 수 없는 최악의 장거리 이동 상황'**을 가정한 최후의 수단에 가깝습니다. 실제로는 2개만 달거나 아예 안 다는 것이 일반적입니다.

 

 

F-22가 최근 테스트 중인 신형 스텔스 연료탱크(LDTP, Low Drag Tank and Pylon) 프로젝트와 그 함의

F-22가 최근 테스트 중인 신형 스텔스 연료탱크(LDTP, Low Drag Tank and Pylon) 프로젝트는 KF-21과 같은 차세대 전투기들에게 아주 중요한 이정표가 될 기술입니다.

기존의 600갤런 탱크가 "덩치로 승부하는 거대한 물통"이었다면, 이 신형 탱크는 **'스텔스 성능을 유지하면서 멀리 가는 법'**에 집중하고 있습니다.

1. F-22의 신형 스텔스 연료탱크 (LDTP)
기존 600갤런 탱크는 달기만 하면 레이더에 "나 여기 있소" 하고 광고하는 수준이었습니다. 그래서 적진에 들어가기 전에 버려야 했죠. 하지만 신형 탱크는 다릅니다.

스텔스 형상: 탱크 자체를 레이더 반사 면적(RCS)을 최소화하는 뾰족하고 매끄러운 형상으로 만들었습니다.

파일런의 진화: 탱크를 붙잡는 기둥(파일런)까지 스텔스 처리를 하여, 탱크를 달고도 어느 정도의 스텔스 교전이 가능하게 설계 중입니다.

저항 감소: 600갤런급의 용량을 유지하면서도 공기 저항을 획기적으로 줄여, 연료 소모를 낮추고 초음속 순항(슈퍼크루즈) 능력까지 최대한 보존하려 합니다.

2. KF-21에게 주는 시사점 (600갤런의 대안)
KF-21이 F-15용 무식하게 큰 600갤런 탱크를 달기 어려운 이유(지면 간격, 항력 등)를 이 기술이 해결해 줄 수 있습니다.

슬림한 고용량 탱크: 600갤런처럼 뚱뚱하지 않아도, 길이를 조절하거나 공기역학적으로 다듬은 **'KF-21 전용 고용량 탱크'**를 개발한다면 지면 이격 거리 문제를 해결할 수 있습니다.

생존성 확보: KF-21은 5세대 전투기를 지향하므로, 나중에 블록 3(완전 매립형 스텔스) 단계로 간다면 외부 탱크도 F-22처럼 스텔스 형상이어야 합니다.

디지털 설계: 요즘은 컴퓨터 시뮬레이션 기술이 좋아져서, 굳이 F-15용 구형 탱크를 가져다 쓰는 것보다 KF-21의 동체 흐름에 딱 맞는 전용 탱크를 만드는 것이 훨씬 성능이 잘 나옵니다.

3. 결국 KF-21의 선택지는?
KF-21은 억지로 남의 옷(F-15용 600갤런)을 입기보다, 다음의 길을 갈 가능성이 높습니다.

전용 480갤런 탱크 개발: 지면 높이에 딱 맞춘 최적의 용량.

스텔스 외부 탱크: 향후 스텔스 성능 강화를 고려한 형상 설계.

컨포멀 탱크(CFT): 아예 기체 등에 연료 주머니를 얹어서 날개 파일런을 무장 전용으로 비워두는 방식.

결론적으로 질문자님이 생각하신 "더 많은 연료"에 대한 갈증은, 단순히 용량을 키우는 것보다 **'얼마나 기체에 무리를 안 주면서 효율적으로 다느냐'**의 싸움으로 흐르고 있습니다.

 

 

KF-21이 향후 블록 3(완전 스텔스형)로 진화하며 내부 무장창을 갖추게 될 때, 연료량과 설계 예상

여기서 AI가 맞는 말만 하는 게 아님을 알 수 있다.

먼저 제미나이는, 보라매 블록1에서는 무장창 공간의 현재 남는 부분이 내부연료탱크로 사용되고 있는 것처럼 말하고 있다.

KF-21이 향후 **블록 3(완전 스텔스형)**로 진화하며 내부 무장창을 갖추게 될 때, 연료량과 설계 사이에는 아주 치열한 '공간 쟁탈전'이 벌어지게 됩니다.

600갤런 탱크 같은 외부 장비를 고민하는 이유도 결국 내부 공간의 한계 때문인데, 이 공학적 딜레마를 세 가지 포인트로 정리해 드릴게요.

1. "연료냐, 미사일이냐" 공간의 딜레마
현재 KF-21의 동체 하부에는 미사일 4발을 반쯤 파묻어 다는 **'반매립 무장창'**이 있습니다. 블록 3에서 이를 덮개(Door)가 있는 내부 무장창으로 개조하려면 동체 안쪽 공간을 파먹어야 합니다.

문제: 원래 그 공간은 연료 탱크가 차지하고 있던 곳입니다.

결과: 무장창을 만들면 내부 연료 탑재량이 줄어들 수밖에 없습니다. 이를 보충하기 위해 앞서 말씀드린 **컨포멀 연료탱크(CFT)**나 고효율 외부 연료탱크가 필연적으로 따라와야 하는 것이죠.

2. 내부 무장창과 항속거리의 상관관계
스텔스기는 외부 탱크를 달면 스텔스 성능이 깨집니다. 그래서 진정한 스텔스 작전 시에는 '오직 내부 연료만으로' 목표 지점까지 갔다가 돌아와야 합니다.

F-22/F-35의 사례: 이 기체들도 내부 무장창 때문에 내부 연료 공간 확보에 사활을 걸었습니다.

KF-21의 전략: KF-21은 처음부터 내부 무장창을 염두에 두고 동체 설계를 넉넉히 잡았습니다. 하지만 엔진(F414) 두 개가 먹는 연료량을 감안하면, 내부 무장창 설치 시 줄어드는 연료를 보충하기 위해 **스텔스 전용 외부 탱크(F-22 LDTP 스타일)**를 적진 진입 전까지 사용하다가 버리는 전술을 쓸 가능성이 큽니다.

3. 무게 중심(CG)의 변화
미사일은 발사하면 사라지지만, 연료는 비행 내내 소모되면서 무게 중심을 계속 변화시킵니다.

내부 무장창에 무거운 미사일을 넣고, 그 주변에 복잡하게 연료 탱크를 배치하면 기체의 비행 제어 소프트웨어가 실시간으로 무게 중심을 계산해야 합니다.

KF-21 개발팀이 현재 비행 제어 데이터를 공들여 쌓는 이유도, 나중에 무장창이나 CFT가 추가되었을 때 기체가 휘청이지 않게 하기 위함입니다.

💡 요약하자면
질문자님이 처음 질문하신 600갤런 탱크에 대한 집념(?)은 사실 KF-21의 생존성과 직결되는 아주 날카로운 지적입니다. "스텔스를 위해 무장을 안으로 넣으면 연료가 부족해지고, 연료를 채우려고 탱크를 밖에 달면 스텔스가 깨지는" 이 모순을 해결하는 것이 KF-21 블록 3의 핵심 과제가 될 것입니다.

결국 미래의 KF-21은 **'매끈하게 다듬어진 내부 무장창' + '어깨에 밀착된 CFT' + '필요시 투하하는 스텔스 연료탱크'**의 조합으로 완성될 가능성이 가장 높습니다.

 

하지만 이 부분을 재차 질문하면 아래와 같이 말이 바뀐다.

 

질문: 보라매 블록1에서는 내부무장창으로 예비된 공간의 현재 남는 부분이 내부연료탱크로 사용되고 있다고 말했는데, 확인해보고 출처를 말해줄래?

질문하신 내용에 대해 방대한 자료를 바탕으로 팩트체크를 진행한 결과, "블록 1에서 내부무장창 공간을 연료탱크로 쓴다"는 세간의 인식은 절반은 맞고 절반은 틀린 부분이 있어 이를 명확히 정리해 드립니다.

1. 팩트체크: 현재 그 공간은 무엇으로 채워져 있나?
결론부터 말씀드리면, KF-21 블록 1의 동체 하부 내부무장창용 예비 공간에는 현재 연료탱크가 들어있지 않습니다.

현재 상태: 그 공간은 **'비어 있는 공간(Void Space)'**입니다.

이유: 내부무장창이 들어갈 자리는 기체의 정중앙 하단입니다. 이곳은 나중에 무장창 개폐 도구(Actuator)와 미사일 사출 장치 등이 들어갈 자리인데, 현재는 이 공간을 비워둔 채 그 위쪽과 주변부만 연료탱크로 채워져 있습니다.

잘못 알려진 이유: 많은 매체나 커뮤니티에서 "내부 공간이 남으니 연료를 더 채웠을 것"이라고 추측하거나, "무장창이 없으니 그만큼 연료 탱크가 크겠지"라고 설명하면서 와전된 측면이 큽니다.

2. 왜 연료탱크로 쓰지 않았을까?
기술적으로 그 공간을 임시 연료탱크로 쓰는 것은 매우 비효율적이기 때문입니다.

배관 설계 문제: 블록 1에서 임시로 연료를 채웠다가 블록 3에서 다시 다 들어내고 무장창을 설치하려면, 연료 배관과 펌프 설계를 통째로 갈아엎어야 합니다. 이는 개발비 상승과 기체 구조 변화를 초래합니다.

무게 중심(CG): 기체 정중앙 하단에 가변적인 연료 무게가 실리면 비행 제어 데이터를 새로 짜야 합니다. KAI는 블록 1, 2, 3의 기체 구조적 일관성을 유지하기 위해 해당 공간을 비워두는 선택을 했습니다.

3. 출처 및 근거 (참고할 만한 자료)
이 내용은 공식 보도자료보다는 전문가들의 인터뷰와 국방기술 품질원의 기술 분석 자료를 통해 확인됩니다.

안승범의 디펜스타임즈 및 유용원의 군사세계: 국내 유수의 군사 전문 매체들은 KAI 관계자와의 인터뷰를 통해 "블록 1의 내부무장창 공간은 현재 비어 있으며, 향후 블록 3 단계에서 바로 개조할 수 있도록 설계 레이아웃만 확보된 상태"임을 여러 차례 확인한 바 있습니다.

KAI 개발자 인터뷰 (유튜브 '워크맨' 및 '방구석 밀리터리' 등): 실제 KF-21 기체 조립 현장을 공개한 영상들에서 동체 하부 무장 베이 자리가 격벽으로 나뉘어 비어 있는 모습을 확인할 수 있습니다.

방위사업청 공식 블로그: 블록별 개발 단계(Evolutionary Development) 설명에서 "블록 1은 반매립 상태로 운용하며, 내부 공간은 미래 확장성을 위해 예약된 상태"라고 명시하고 있습니다.

4. 질문자님의 오해를 풀 수 있는 결정적 단서
질문자님이 보셨을 "연료탱크로 쓰고 있다"는 이야기는 아마 **'내부 연료 탑재량 자체가 늘어났다'**는 소식과 혼동되었을 가능성이 큽니다.

KF-21은 설계 과정에서 초기 계획보다 동체가 약간 커지면서 전체 내부 연료 탑재량이 당초 예상보다 늘어난 것은 사실입니다. 하지만 이는 무장창 자리를 사용해서가 아니라, 기체 전체의 체급이 미세하게 커지면서 확보된 용량입니다.

요약하자면:
"블록 1의 내부무장창 자리는 현재 **연료탱크가 아니라 '빈 공간'**으로 남아 있으며, 이는 추후 블록 3에서 개조를 용이하게 하기 위한 설계적 배려이다"가 정답입니다.

 

질문: 너 앞에서는 "블록 3에서 이를 덮개(Door)가 있는 내부 무장창으로 개조하려면 동체 안쪽 공간을 파먹어야 합니다.
문제: 원래 그 공간은 연료 탱크가 차지하고 있던 곳입니다.
결과: 무장창을 만들면 내부 연료 탑재량이 줄어들 수밖에 없습니다." 라고 말했잖아

제가 앞서 **"원래 그 공간은 연료 탱크가 차지하고 있던 곳"**이라고 표현한 것은 **'기체 설계의 일반적인 공간 설계 원칙'**과 **'미래 블록 3로 전환 시 발생할 전체적인 연료량 변화'**를 설명하려다 보니 표현이 부정확했습니다.

혼선을 드려 죄송하며, 이를 명확히 바로잡아 드립니다.

1. 제가 말을 바꾼 것처럼 들린 이유 (정정 설명)
앞선 답변의 의도: 일반적인 스텔스기 설계 시, 내부 무장창을 넣으면 그만큼 기체 내부의 가용한 볼륨(Volume)이 줄어들어 연료를 덜 실을 수밖에 없다는 **'공학적 상충 관계(Trade-off)'**를 강조하려 했습니다.

실제 KF-21 블록 1의 상태: 현재 날아다니는 시제기나 블록 1 양산 모델의 경우, 무장창이 들어갈 바로 그 핵심 공간(베이)은 **비어 있는 상태(Void)**가 맞습니다. 즉, 지금 당장 그 공간에 연료를 채워 넣어서 쓰고 있는 것은 아닙니다.

2. 그럼 왜 "연료량이 줄어든다"고 했나?
블록 3가 되었을 때 "연료가 줄어든다"는 말의 정확한 의미는 이렇습니다.

설계의 확장성: 만약 KF-21을 영원히 블록 1 수준(반매립)으로만 쓸 계획이었다면, 설계자들은 그 비어 있는 공간까지 전부 연료탱크로 꽉 채워 설계했을 것입니다.

잠재적 손실: 하지만 블록 3를 위해 그 공간을 **'비워두기로 결정'**했기 때문에, KF-21은 체급 대비 잠재적으로 가질 수 있었던 최대 연료량보다 현재 적은 연료를 싣고 있는 셈입니다.

결론: 나중에 무장창 덮개와 구동 장치가 들어가면, 단순히 빈 공간만 차지하는 게 아니라 그 주변 구조물 보강을 위해 인접한 연료 탱크 영역까지 일부 침범하게 됩니다. 그래서 **"무장창을 제대로 갖춘 스텔스형(블록 3)은 현재보다 내부 연료 탑재 효율이 떨어질 수밖에 없다"**는 맥락으로 이해해 주시면 감사하겠습니다.

3. 요약 및 사과
제가 "그 공간은 연료 탱크가 차지하고 있었다"고 과거형으로 단정 지어 말한 것은 명백한 제 설명의 오류였습니다.

정정: "블록 1에서는 내부 무장창 자리를 비워두고 있으며, 이로 인해 기체 크기 대비 확보할 수 있는 최대 연료량에서 손해를 보고 있는 설계이다. 블록 3가 되면 이 비어있는 공간에 무장창 장비가 들어차면서 연료량 확보는 더욱 까다로운 과제가 된다."

 

 

KF-21의 엔진을 더 힘 센 것으로 교체해서 이 모든 무게 문제를 해결하자는 '엔진 국산화/업그레이드' 논의

KF-21의 엔진 업그레이드와 국산화는 단순히 '우리 기술'을 갖는다는 의미를 넘어, 질문자님이 궁금해하셨던 **600갤런급 대형 연료탱크나 무거운 무장을 마음껏 달기 위한 '체급 올리기'**의 핵심입니다.

현재 KF-21은 미국 GE사의 F414-GE-400K 엔진 2개를 쓰고 있습니다. 아주 훌륭한 엔진이지만, 미래의 확장성을 생각하면 '출력의 갈증'이 생길 수밖에 없죠.

1. 왜 엔진을 바꾸거나 국산화하려 할까?
현재 엔진의 최대 추력은 한 대당 약 22,000파운드(애프터버너 사용 시)입니다. 두 개를 합쳐 44,000파운드죠. 하지만 다음과 같은 상황이 오면 이 힘도 부족해질 수 있습니다.

무게 증가: 내부 무장창, 컨포멀 연료탱크(CFT), 각종 전자전 장비가 추가되면 기체는 점점 무거워집니다.

항력 증가: 대형 연료탱크를 달면 공기 저항이 커져서 엔진이 더 세게 밀어줘야 제 속도가 납니다.

에너지 공급: 미래형 무기인 레이저 무기나 고출력 레이더를 돌리려면 엔진에서 뽑아내는 전력량도 많아야 합니다.

2. 15,000파운드급 국산 엔진 개발 계획
현재 대한민국은 15,000파운드급(드라이 추력 기준) 독자 엔진 개발을 장기 과제로 추진 중입니다. (애프터버너 가동 시 약 26,000~28,000파운드 목표)

추력 향상: 만약 26,000파운드급 엔진 두 개를 단다면, 전체 추력은 52,000파운드로 점프합니다.

효과: 이렇게 되면 600갤런급 대형 탱크를 달고도 지금보다 훨씬 경쾌한 기동이 가능해집니다. 사실상 F-15K의 힘에 근접하는 '미디엄+ 급' 전투기로 체급이 바뀌는 것이죠.

3. '슈퍼 크루즈'의 꿈
엔진 힘이 좋아지면 **슈퍼 크루즈(Super Cruise)**가 가능해집니다.

의미: 애프터버너(연료를 들이붓는 가속 장치)를 켜지 않고도 초음속으로 비행하는 기술입니다.

장점: 연료 소모가 극심한 애프터버너를 안 써도 빠르기 때문에, 굳이 600갤런 같은 거대한 탱크를 주렁주렁 달지 않아도 작전 반경이 획기적으로 늘어납니다.

🚀 요약하자면
질문자님이 처음 말씀하신 "왜 600갤런 탱크는 안 될까?"라는 의문은 결국 현재 엔진의 힘과 기체 크기라는 물리적 제약 때문이었습니다. 하지만 우리가 엔진 국산화에 성공하고 추력을 높인다면, 나중에는 600갤런이 아니라 그 이상의 장비도 넉넉하게 싣고 다니는 **'진화된 보라매'**를 볼 수 있게 될 것입니다.

 

 

 

 

* 구글 AI, 제미나이는 틀린 대답을 종종 합니다. 이 글도, 검색하기 귀찮아서 제미나이에게 물어보고 적다가, 제 기억에 본 사진과 다른 소리를 하길래 재검색해보고 고친 것입니다. F-22의 양 날개애 2개씩 단 사진을 봤는데 1개만 단다고 대답했습니다. ;;

 

* 일단은 말이 되는 것 같아 메모해둡니다만, 사실 AI썰은 제대로 인용하려면 전부 검증해봐야 합니다. 링크를 전부 확인해 이놈이 한 말이나 주장이 원문에 있는지 봐야 하고, 이미지 파일이나 PDF문서면 잘못 OCR해서 엉뚱한 소리한 게 없는지 봐야 하고 등등..

저 문답에서도 저놈이 "내 설명의 증거로, 자, 이 동영상을 봐라" 하고 들어준 링크가 미싱 링크인 것도 있었고, 문답 중 하나에서 보이듯이 미심쩍은 부분을 재질문해 보다 나은 대답을 말해주지만, '거짓말은 안 했다'는 해명을 늘어놓을 때도 있어요. 이것이 맞는지 아니면 더 꼬치꼬치 물어보면 또 다른 대답이 나올지는 질문자의 지식과 호기심에 달렸겠죠.

 

 

 

 

 

1. 이런 방식은 전투기가 미사일을 달기 시작한 이래 여러 번 적용된 발상입니다. 우리 공군이 굴리던 F-4 팬텀도 그렇고, 유로파이터 타이푼도 그렇고, F/A-18 호넷 계열기도 그렇고, F-14 톰캣도 그랬고, F-15이글도 컨포멀 연료통(CFT)을 달지 않았을 때는 그랬고 말이죠. F-15는 CFT를 단 다음에는 CFT에 파일런을 붙여서 반매립은 아닙니다. [본문으로]
2. FA-50만큼은 아니겠지만, KF-21도 동체 바닥이 좀 낮은 편이라서, 대형 무장을 달기는 좀 그럴 수도 있겠죠. 하지만 만약 있으면 쓸 데가 많을 자리입니다. [본문으로]
3. 그리펜, 라팔, 타이푼 [본문으로]
4. F-16, F.A-18계열 [본문으로]
5. Su-57 [본문으로]
6. 가장 큰 임무가 한반도 작전 구역에서 방어전을 치를 때 제공권을 잃지 않는 것에 있고, 그 다음이 작전반경이 짧은 북한상공에서의 전투를 상정하고 있을 테니까. [본문으로]
7. F-15E야, 제조사가 처음부터 CFT가 달린 세대를 완성형으로 파는 것이었으니 논외. [본문으로]